RM en sarcomas de tejidos blandos: estudio de la adherencia a las guías alemanas S3

La resonancia magnética (RM) es crucial para la evaluación pronóstica y la planificación terapéutica en los sarcomas de tejidos blandos (STS), un grupo heterogéneo y raro de tumores malignos. Las guías clínicas, como la guía alemana S3, recomiendan protocolos específicos para estandarizar la adquisición de imágenes y garantizar una evaluación completa. Sin embargo, en la práctica clínica, muchos pacientes son derivados a centros especializados con estudios de imagen realizados en centros externos no estandarizados.

Un estudio liderado por Hettler et al. y publicado en BMC Cancer se propuso evaluar en qué medida los protocolos de RM utilizados en la práctica clínica se alinean con las secuencias especificadas en la guía para el diagnóstico de pacientes con STS.

🔬 ¿Qué analizaron?

Se realizó un estudio retrospectivo, unicéntrico y no intervencionista en el Sarcoma Center del University Medical Center Mannheim (Alemania).

Se incluyeron pacientes mayores de edad con STS primario de extremidades o tronco, confirmado histológicamente, y que contaban con una RM preterapéutica.

Para el análisis, los protocolos de RM adquiridos antes del diagnóstico histopatológico fueron comparados con las recomendaciones de la guía alemana S3 "Adult Soft Tissue Sarcomas". El protocolo estándar de la guía establece un mínimo de 6 secuencias específicas, incluyendo T1 y T2 con y sin contraste, una secuencia T1 sin supresión grasa antes y después del contraste con parámetros idénticos, y secuencias de difusión (DWI).

👥 Características de los pacientes: 

Se analizaron 64 casos elegibles de un total de 99 pacientes identificados. De estos, 62 exámenes (97%) se realizaron en centros de radiología externos.

📊 ¿Qué encontraron?

En los 64 exámenes de RM analizados, la mediana de secuencias realizadas fue de 8 (rango 4-26). En el 71,7% de los casos (46/64), la petición clínica especificaba la sospecha de un tumor de partes blandas.

🔃 Adherencia general a la guía:

• Solo 2 de 64 pacientes (3,1%) contaban con un estudio de RM que incluía todas las secuencias recomendadas por la guía S3.

• Se administró contraste intravenoso en 51/64 casos (79,7%).

• A pesar de la baja adherencia completa, en todos los casos se realizaron al menos dos de las secuencias requeridas, permitiendo una evaluación anatómica suficiente para la planificación terapéutica.

📉 Las secuencias más omitidas:

Las dos secuencias que más frecuentemente faltaron en los protocolos de imagen fueron:

1. Secuencia T1 sin supresión grasa, adquirida antes y después del contraste con parámetros idénticos (ausente en 53/64 casos; 82,8%).

2. Secuencias de difusión (DWI) (ausente en 50/64 casos; 78,1%).

La omisión de estas secuencias limita la evaluación funcional y la comparabilidad entre estudios, fundamentales para la investigación y la aplicación de técnicas de radiómica o inteligencia artificial.

🤔 Posibles causas de la baja adherencia:

Los autores sugieren varios factores que podrían contribuir a la desviación de los protocolos recomendados:

• Peticiones clínicas imprecisas por parte de los médicos referentes.

• Bajo conocimiento o familiaridad con las guías específicas para sarcomas entre los radiólogos de centros no especializados.

• Limitaciones de reembolso económico en el entorno ambulatorio, que no incentivan la realización de secuencias adicionales o más complejas como la DWI.

• Consideraciones diagnósticas que llevan al radiólogo a priorizar otras secuencias.

✅ En conclusión:

Este estudio demuestra una baja adherencia a las guías S3 para la estadificación preterapéutica con RM en pacientes con STS, especialmente en centros no académicos. A pesar de que la evaluación anatómica básica suele ser adecuada, la falta de estandarización, en particular la omisión de secuencias funcionales como la DWI, representa una barrera para optimizar la caracterización del tumor, la planificación quirúrgica y la investigación multicéntrica.

Los hallazgos subrayan la necesidad de aumentar la concienciación sobre las guías entre radiólogos y médicos referentes, promover el desarrollo y difundir protocolos mínimos estandarizados y de fácil acceso, así como reevaluar las recomendaciones para equilibrar la calidad diagnóstica con la viabilidad en la práctica clínica diaria.